İçtihat Arama - Miras ve ipotek hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 4

61. [7.20%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/935125_15h.php - 25.4kb

62. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hakkı saklıdır. Kaldı ki, ipotek bedeli akit tablosuna göre 750.000 TL. içinde ipotek bedeli de dahildir. Ve bununla birlikte satış bedeli 750.000 TL. dır. Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile 17.6.1982. tarih,

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-105.php - 23.8kb

63. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üçüncü şahısların koydurduğu ipotek ve sair rehinelerin Refik Tefon'a ait olduğu ödenmemesi halinde daireye düşen miktarın satış bedelinden tahsil edileceği öngörülmüştür. Keza ek sözleşmede de gayrimenkul üzerinde bulunan üçüncü kişilere ait icra,

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-7695.php - 25.4kb

64. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

14.06.2022 19:58 [Mirasçılık] Tapu dairesince, ölen murislerimin vergi borcu yoktur yazısı isteniyor. 14.06.2022 19:02 [Haciz] Reddi Mirasa haciz 14.06.2022 13:40 Sanık kağıttan okuyarak savunma yapabilir mi? 14.06.2022 08:23

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1977-1832.php - 23.3kb

65. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arasındaki uyuşmazlık ortak miras bırakandan kalan arsa üzerindeki evin Tapulama Kanununun 40. maddesinin uygulanması yönünden aidiyetinin saptanmasında toplanmaktadır. Davacılar evin miras bırakana ait olduğunu, davalının bunu yıkmak suretiyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1974-8180.php - 20.7kb

66. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanıklarından F., M. ve M. miras bırakanın sağlığında davacı karısına, (ben sana bir çöp bırakmam, birşey vermem) diye söylediğini ve öbür davranışları ile de bu amacını açığa vurduğunu ifade etmişlerdir. miras bırakanın bu tutum ve davranışları

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-625.php - 21.7kb

67. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

eş intifa hakkını seçmekle, miras bırakandan fürua intikal eden mal varlığında 1/2 oranında bir takyit meydana gelmekte, bu yüzden serbest kullanma imkanı kısıtlanmaktadır. bu ise mirasçı için bir külfettir. Her ne kadar intifa hakkı ile yükümlü

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1974-2572.php - 21.8kb

68. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı itirazında, ipotekli alacakıdara fazla pay ayrıldığını ileri sürdüğüne göre, ipotek belgeleri getirtitip, ipoteklerin limit ipoteği olup olmadığı incelenmeli, itiraz hakkında bir karar verilmelidir. (2004 s. İİK. m. 138,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2002-152.php - 22.8kb

69. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak 20.000.000.000.-TL. ipotek verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre borcun ipotek tutarından daha az olduğu, alacaklının ilamsız takipten sonra tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2002-3524.php - 22.5kb

70. [5.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/963099_17h.php - 22.5kb

71. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(DELİLLER) ÖZET: Miras bırakanından evvelce hasımsız olarak Mirasçılık belgesi almış bulunan davacının, Mirasçılık hakkının belirlenmesinin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak, aynı mahkemede bu belgesini iptali ile yerine,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-2_560.php - 24.5kb

72. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmazın davalıya devrinin miras bırakan danışığı ile illetli olduğunu ileri sürerek miras payı oranında kayıt iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1990-5637.php - 20.0kb

73. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görülen davada; davacı, miras bırakanın babası Ahmet'in 18 (17) parça taşınmazını satış suretiyle davalılara temliki işleminin kendisini miras hakkından yoksun bırakma amacına yönelik tanışık hukuksal nedeniyle illetli olduğunu ileri sürerek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1990-2190.php - 19.7kb

74. [5.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı, dava konusu bononun miras hissesi ile ilgili olarak verildiğini, ödendiğinde açtığı davadan vazgeçeceğini ancak ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece; bononun, tarafların ortak miras bırakanından intikal eden hisse nedeniyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-848.php - 20.5kb

75. [5.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/917217_13h.php - 28.2kb

76. [5.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9211457_5h.php - 20.7kb

77. [5.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/921819_19h.php - 34.9kb

78. [5.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/961658_19h.php - 23.1kb

79. [4.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : 1 - Miras bırakanın sağlığında kulanmadığı nafaka isteme hakkı, ölümü halinde Mirasçıları tarafındn kullanılamaz ise de, dava açıldıktan sonra hak sahibi öldüğü takdirde Mirasçılar, davayı küli halef olarakyürütebilirler.

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1974-2936.php - 20.9kb

80. [4.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Üç aylık sürenin başlangıcı, mirasçının mirası red ettiği tarihtir. Reddin geç öğrenilmiş olması müddetin uzamasını gerektirmez. Çünkü: mirasın reddi, Medeni Kanunun 549. maddesi ve (velayet, vesayet, miras hükümlerinin uygulanmasına ilşkin

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1974-8465.php - 20.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları