Yöneticinin Finansal Sorumluluğu

[4/BHakkaniyetli]

YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:1990/12759 - K:1990/05465

Kat Mülkiyeti Kanununa göre, ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil statüsünde olup üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Yönetim planda ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse, Tüm malikleri değil sadece temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler.


Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.11.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler, vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır. Yönetim planında ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse, Tüm malikleri değil sadece temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler. Kat malikleri adına takip edilen yeni yöneticilerin itirazlarının bu çerçevede incelenerek çözümlenmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Borçlar kanunu

Madde 388 - Vekalet akdinin şumulü mukavele ile sarahaten tesbit edilmemiş ise, taallük eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir.
Vekalet, vekilin takabbül eylediği işin yapılması için icabeden hukuki tasarrufları ifa salahiyetini şamildir.
Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil,
1-dava ikame edemez,
2-sulh olamaz,
3-tahkim edemez,
4-kambiyo taahhüdünde bulunamaz,
5-hibe edemez,
6-bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez.

[4/BHakkaniyetli]

Sonradan verilen yetki gecersizdir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E: 1995/02860 K: 1995/04217

KAT MÜLKİYETİ HUKUKU

YÖNETİCİ VEYA YÖNETİM KURULUNUN NİTELİĞİ

(Temsil ve yetki sınırları)

MERCİİN GÖREVİ

ÖZET:



Ana taşımazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedirler. Bu nedenle vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerim temsil ederken. Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanır. Bononun düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerin! temsil ederken Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanır. Bononun düzenlendiği tarih itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden sonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiğine ilişkin tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda, Türk Ticaret Kanununun bonolar hakkında da uygulanması gerekirken 590. maddesi hükmü gereğince senedi imzalayanlar kişisel olarak sorumludur, itirazın reddine karar verilmesi gerekir. Takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.



Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 08.02.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu, aynı yasanın 38. ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. 3. kişilere karşı Kat Maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK. 388. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda 10.12.1992 tarihinde dayanak bono düzenlenmiş bu tarih itibariyle Kat Malikleri Kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir. Sonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiği şeklinde tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda TTK.nun bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur. İtirazın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

[UsturaKemal]

Sayın Hakaniyetli..! Yukarıdaki gösterdiğiniz örneklerden,şöyle bir durum tartışmasız çıkarılabilir mi? 25 haneli bir apartmanımızda apartmana doğal gaz bağlanma kararı alınıyor oyçokluğu ile (13 kişi onaylıyor) Ama ben şerh düşerek: Bizim apartman için benim kannatimce gerek yoktur. Karar defterine yazdırıyorum. Ve Bunun için toplanan giderleri ödemiyorum.Bu durumda yöneticinin bana yasal bir yaptırımı olamaz mı?

- - - Updated - - -

[4/BHakkaniyetli]

Sayın Hakaniyetli..! Yukarıdaki gösterdiğiniz örneklerden,şöyle bir durum tartışmasız çıkarılabilir mi? 25 haneli bir apartmanımızda apartmana doğal gaz bağlanma kararı alınıyor oyçokluğu ile (13 kişi onaylıyor) Ama ben şerh düşerek: Bizim apartman için benim kannatimce gerek yoktur. Karar defterine yazdırıyorum. Ve Bunun için toplanan giderleri ödemiyorum.Bu durumda yöneticinin bana yasal bir yaptırımı olamaz mı?

Dogalgaz dönüsüm giderlerini ödemeye mecbursunuz SERH koyamazsiniz.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E:1995/7712 - K:1995/9041

F. ISINMA ( Doğalgaz Kullanılmak Şartıyla Pay ve Paydaş Çoğunluğuyla Alınan Kararın Yeterli Olması )
DOĞALGAZA DÖNÜŞÜM ( Pay ve Paydaş Çoğunluğuyla Alınan Kararın Yeterli Olması )
PAY VE PAYDAŞ ÇOĞUNLUĞUYLA ALINAN KARAR ( Doğalgaz Kullanılması Koşulu ile F.Isınmaya Geçmek İçin )
ÖZET :
Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine eklenen fıkraya göre, merkeziısınmada kullanılmakta olan yakıtın türüne ve daha önce merkezi sistemden doğalgaza geçilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, doğalgazın kullanılması koşulu ile ferdi ısınmaya geçmek için, pay ve paydaş çoğunluğu ile alınankarar yeterlidir.

[4/BHakkaniyetli]

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1983/5-99 K. 1983/260 T. 18.3.1983

• TEMSİLCİLİK GÖREVİNİ KÖTÜYE KULLANMA ( Yönetici Olduğu Sırada Topladığı Yönetim Gideri Paralarını Yöneticilik Görevi Çerçevesinde Kullanmayan Davalı )

• ALACAK DAVASI ( Yönetim Gideri İstenmesi )

• YÖNETİM GİDERİ ( Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi Olması )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Bina Yöneticisi İle Kat Malikleri Arasında Yönetim Giderinden Doğan Davada Sulh Hukuk Mahkemesinin Görevli Olması )

• KAT MALİKLERİ İLE BİNA YÖNETİCİSİ ARASINDAKİ DAVA ( Davanın Yönetim Giderinden Kaynaklanması Nedeniyle Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi Olması )

• YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU ( Kat Maliklerine Karşı Aynen Vekil Gibi Sorumlu Olması )

634/m.33,38,39

ÖZET : Davalının yönetici bulunduğu sırada topladığı yönetim gideri paralarını yöneticilik görevi çerçevesinde kullanmadığı ve temsilcilik görevini kötüye kullandığı nedeniyle hesabı verilmeyen paranın kendisinden alınması kat malikleri tarafından dava edilmektedir. Yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Yönetici kat malikleri kuruluna ana taşınmaz mal dolayısıyla o tarihe kadar elde edilen gelirlerin ve yapılmış giderlerin hesabını vermekle yükümlüdür. Bina yöneticisi ile kat malikleri arasında yönetim giderinden doğan davada sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

[4/BHakkaniyetli]

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E:2001/16363 - K:2002/3384
DÜRÜSTLÜK KURALI ( Vekilin Müvekkili Aleyhine Dürüstlük Kuralına Aykırı Olarak Hareket Edememesi )
VEKİLİN SORUMLULUĞU ( Vekil Edenin Yararına ve Onun İradesine Uygun Hareket Etme Onu Zararlandırıcı Davranışlardan Kaçınma Yükümlülüğü Altında Olması )
ÖZET :Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde vekil ile vekil edenin karşılıklı güvenine dayanır.
Vekilin borçlarının çoğu da bu güven unsurundan kaynaklanır.
Vekil müvekkiline karşı vekaleti iyi bir surette ifa ile mükelleftir.
Vekil, vekil edenin yararına ve onun iradesine uygun olarak hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekaletin nasıl yerine getirileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm bulunmasa veya işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa bile vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur.
M. tarafından bir taşınmazın satışında, vekilin dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, onun dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu, gözardı edme hakkını bahşetmez.
Emsal değerlerde olmak zorundadır.
Kendi çıkarını gözeterek hareket eden vekil sorumlu olur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E:2003/9033 K:2003/11104

Dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.