Cumhuriyet Savcısına Ne Kadar Güvenebilirim?

[Ulkesrot]

Teknik olarak anlamadığınız, eğitimini görmediğiniz için de anlamanıza gerek olmayan bir konu var.
Şahsi dava açma hakkı kaldırıldı. Her dava, C. savcısı tarafından açılıyor. Bu nedenle, şikayetçinin haklarını doğal olarak savcı kolluyor.
Savcının iddianamede yadıklarının hiçbir önemi yok. Esas olan kanıttır. Şİkayetçinin beyanlarına göre, dava açılır. Ancak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu nedenle, mahkeme şikayet edenin kanıtları var mı yok mu, ona bakar ve karar verir.
Burada savcıya güvenip güvenmeme diye bir şey sözkonusu değil. Savcı görevini yapar, kararı mahkeme verir.

Ragıp Bey,

Bu dediklerinizi anlamak için hukuk eğitimine gerek olduğunu düşünmüyorum. Yani söyledikleriniz gayet açık. Esas olan da kanıt. Yani maddi delil.

Diyorki, bu beni tehdit etti. Savcı yazıyor iddianameye, tehdit ettiğine dair yeterli şüphe uyandığından 6 ay ila 2 sene arasında hapis ile cezalandırılmasına...

Yani birisinin gidip ifade vermesi yeterli... Bir ifade yeterli şüpheyi uyandırıyor.

Savcılık bilmiyor mu peki esas olanın kanıt olduğunu, maddi delil olduğunu? Siz bir avukat olarak hukuk eğitimi aldığınızdan konuyu bildiğinize göre savcılıkta biliyor olmalı. Çünkü Savcı da hukuk eğitimi almış kişi. Peki neden orada hemen şikayette bulunana sormuyor kanıtın var mı?

Mahkeme aşamasında da, kanıt, delil ne oluyor? Hakimin takdir yetkisi var. Yani hakim şikayetçiden yana takdir ederse ne olacak?

Evet hukuk eğitimi almadık. Fakat bu "takdir yetkisi", "şüphe uyanması" bu tabirler o kadar esnek ki. Ben ve ben gibiler bunları anlayamıyoruz. Siz eğitimini almış bir kişi olarak bize bu tabirleri bir açıklasanız. Mesela hasta olduğumuzda da teknik olarak tıp eğitiminin terminolojisi ile anlamadığımız tabirler oluyor ama tabiri anlamasak ta hasta olan yerimiz ağrıyor. Şimdi de bu hukuksal terminolojiyi anlayamıyoruz ama hapse girmekten de korkuyoruz. Hani tıp doktorlarının kendi aralarında konuşmaları ile halkın anlayacağı tabirler nasıl birbirinden farklı, bizleri o bakış açısıyla, halkın anlayacağı dilden bir aydınlatsanız çok memnun olacağım.

[Av.Ragıp Atay]

Sayın ulkesrot
kanıtlar savcılıkta değerlendirilir. Eğer suç şüphesi varsa dava açılır. Dikkat edin şüphe diyorum. Dava açmak için şüphenin varlığı yeterlidir.
Oysa mahkemede durum farklıdır. Mahkemede, şüphe sanık lehine yorumlanır. Mahkeme suçun işlendiğine dair, kesin ve inandırıcı kanıt arar. Hakimin takdir yetkisi de, kanıtların varlığıyla mümkündür. Yani, ben şüphelendim ceza vereyim demesi mümkün değil.
Eğer şikayetçi iddilarını kanıtlayamazsa, sizin de iftira nedeniyle şikayetçi olma ve tazminat davası açma hakkınız var.

[Ulkesrot]

Sayın ulkesrot
kanıtlar savcılıkta değerlendirilir. Eğer suç şüphesi varsa dava açılır. Dikkat edin şüphe diyorum. Dava açmak için şüphenin varlığı yeterlidir.
Oysa mahkemede durum farklıdır. Mahkemede, şüphe sanık lehine yorumlanır. Mahkeme suçun işlendiğine dair, kesin ve inandırıcı kanıt arar. Hakimin takdir yetkisi de, kanıtların varlığıyla mümkündür. Yani, ben şüphelendim ceza vereyim demesi mümkün değil.
Eğer şikayetçi iddilarını kanıtlayamazsa, sizin de iftira nedeniyle şikayetçi olma ve tazminat davası açma hakkınız var.

Ragıp Bey,

Nazik cevabınız için çok teşekkür ederim.

Bugünkü gazetede çıkan bir haberin linkini verecem. O haberi okuduğunuzda neden yukarıda tiyatro tabirini kullandığımı anlayacaksınız. Hatta tiyatro hafif kalıyor, sirk bile demek haksızlık sayılmaz.

İşte o link : http://www.sabah.com.tr/Gundem/2010/..._avukati_cikti

[alexander1972]

Savcılar genellikle bu tür şikayetlerde gerekli ve detaylı soruşturmalar yapmayıp, nasıl olsa mahkemede durum çözülür mantığı ile hemen dava açma yolunu tercih ediyorlar. Buda mahkemelerin yükünü gereksiz şekilde arttırıyor.