Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Alıntı:
Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı
Yargıtay E: 2007/6536 - K: 2007/7667
İÇTİHAT METNİ
ÖZET :
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davalının kendi taşınmazı içerisinde yapmış olduğu pergole nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığının, rahatsızlık verici bir durumun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, var ise ne gibi önlem ve önlemlerle giderilebileceğinin saptanması, en uygun olan önleme ( rahatsız edici durumun giderilmesine ) karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Danıştay E: 2005/400 - K: 2008/1801
İÇTİHAT METNİ
ÖZET :
Kapalı alan oluşturmayacak şekilde, etrafı bütünüyle açık olarak güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapılan ve taşıyıcı unsuru etkilemeyen pergolenin, imar kanunu uyarınca ruhsata tabi "yapı" tanımı kapsamında bulunmaması nedeniyle, ruhsata tabi olmadığı hakkında.
Sayın Hakkaniyetli hiç bu kadar çabuk cevap vereceğinizi tahmin etmiyordum. ilginiz için teşekkür ederim.
konu ile ilgili referans olarak vermiş olduğunuz her iki ictihat metnini de okudum.
Danıştayın vermiş olduğu ictihat belediyeden ruhsat alınmadığı için yıkım kararı verilmesi hakkında.
bilindiği üzere pergole yapımı her tarafı açık olmak ve binaya ek yük getirmemek kaydıyla ruhsata tabi değil.
bunda herhangi bir teredütümüz yok.
Yargıtayın ictihadında ise,pergolenin yıkımının reddini isteyen mahkemenin kararının komşuların ne derece zarar gördüğünün araştırılmadan verildiği,
bu nedenle olayın yeniden incelenmesi doğrultusunda.
Benim öğrenmek istediğim anagayrimenkulün olmadığı çoklu sitelerde kendine ait çatı terasının güneş ısısı ve yağmurdan zarar görmemesi için
yapılmak istenen açık pergoleye,site yönetiminin 5/4 oy çokluğu gerekir diye karşı çıkma garabetinin ne derece doğru olduğu.
Özellikle kat mülkiyeti kanununda 2007 yılında yapılan değişiklikten sonra alınmış bir yargı kararı bulunuyor mu?
saygılarımla
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Sabit olmayacak sökülebilir olacak.
Büyük günes semsiyesi vs. gibi.
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Alıntı:
Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı
Sabit olmayacak sökülebilir olacak.
Büyük günes semsiyesi vs. gibi.
sayın hakkaniyetli...
vermiş olduğunuz cevabı tam olarak anlayamadım.
ben çatı pergolasından bahsediyorum. pergola sabit ayakları olan üstü kapalı etrafı açık bir yapı.
büyük güneş şemsiyesinden kastınız bu ise sorun yok.ancak 2. sayfada üye kloza ya verdiğiniz cevap daha açıktı.
konuyu bir de bu açıdan değerlendirirseniz sevinirim.
saygılarımla
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Alıntı:
akrep_er rumuzlu üyeden alıntı
sayın hakkaniyetli...
vermiş olduğunuz cevabı tam olarak anlayamadım.
ben çatı pergolasından bahsediyorum. pergola sabit ayakları olan üstü kapalı etrafı açık bir yapı.
büyük güneş şemsiyesinden kastınız bu ise sorun yok.ancak 2. sayfada üye kloza ya verdiğiniz cevap daha açıktı.
konuyu bir de bu açıdan değerlendirirseniz sevinirim.
saygılarımla
Sabit devamli yasam alanina cevirmek, Kanunen projede olmayan bir yasam alan büyütmesi olarak yorumlaniyor.
üstü kapalı etrafı açık bir yapı ise sorun yok.
Sabit ayak betondan olmayak.
Metal yada ahsap olursa kanunen sorun yok.
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Alıntı:
Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı
Sabit devamli yasam alanina cevirmek, Kanunen projede olmayan bir yasam alan büyütmesi olarak yorumlaniyor.
üstü kapalı etrafı açık bir yapı ise sorun yok.
Sabit ayak betondan olmayak.
Metal yada ahsap olursa kanunen sorun yok.
Sayın Hakkaniyetli açıklamanıza teşekkür ederim.
saygılarımla
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Sayın akrep_er bana sizin bahsettiğiniz konuda kanun değişiminden sonra bir dava geldi.Biz yalnızca yapılan yapı çatı mı pergole mi bunun için tam bir sene imalat tespiti yaparak zaman geçirdik.Dava 3 yıl sürdü 2010 da bitti ve site yapılan adına pergola adı verilen o mahiyete sokulan ama aslında yer kazananılarak 3 tarafı çevrili ahşap olsun pimapen olsun hepsinin yıkımına ilişkin Yargıtay kararına sahip olduk.Yerek mahkemede site sakinleri davayı kazandılar.Ama Yargıtay kararı bozdu.
Bütün savunmaları bunun basit bir imalat olduğu güneşlik olduğu yapıya girmediği ve basit tamir tadile girdiğine ilişlindi.Ben önce Bayındırlık Bakanlığı Teknik araştırma Uygulama Müdürlüğünden 32. ve 42. madde gereğinin yapılmasına dair görüş yazısı aldım yeterli gelmedi yerel mahkemeye sonra validen yıkım kararı çıkarttım ama uygulamadım mahkemenin sonucunu bekleyip yıkımı o şekilde uyguladık.
Çünkü yapılan o imalat yapılarda bina yüksekliğini aşıyor altında yürümek için arkasını yükseltmek gerekiyor.Kapalı alan yaratıyor.Ama bunu masumane bir güneşten korunma olarak sunuyorlar.Oysa pergole sütrüktür malzemeden yapılan üstü ve yanları açık çiçek sardırma amaçlı bir yapıdır.Fakat bizim davamızda vatandaşlar resmen ahşap çatı yapmışlardı.üzerini chingle ile kiremit ile kapatmışlardı.Eğer arşivimden bulabilirsem Yargıtay kararını buraya koyarım.Yanlış hatırlamıyorsam 18. HD. 2010/100 Karar sayılı Yargıtay kararı olması gerekiyor.
- - - Updated - - -
Şimdi de buna benzer bir davamız oldu bende içtihat konusunda çok yetersiz kaldım.çünkü yeni kanun 2010 da uygulanmaya başladı.
Fakat bizim davamızda toplu yapıya geçmeyen bir site sözkonusu yapılanlar aşağı yukarı bir önceki dava ile hemen hemen aynı.
Site toplu yapıya geçmediği için genel hükümlere göre dava açtık.Site toplantısında pergola buna benzer çatı imalatını tadilat projesi içerisine sokarak 40 site sakininin 32 sinin kararı ile onaylı projeyi tadilat projesi ile değiştiriyor.Belediye de herkesten 3000 lira harç istiyor.Biz,tadilat projesinin 4/5 ile değil tüm kat maliklerinin izni ile olacağını düşünüyoruz.Fakat şimdi dava Kat mülkiyeti ile değil Asliye hukukta açtığımız için pay paydaş üzerinden gidiyoruz.Ayrıca bir binanın projesi KAMU DÜZENİ ni ilgilendirdiği için oradan gitmeyi düşündük.Proje esastır diye düşünüyoruz.Mevcut projenin savunulması hukuki bir menfaat içerir düşüncesindeyiz.Projenin başkasını rahatsız etsin etmesin bozulamayacağı değiştirilemeyeceği görüşündeyiz.Aksi halde bir önceki davayı kaybetmem gerekirdi.Çünkü müvekkilimin doğrudan bir hukuk menfaati yoktu orada da biz mevcut projeyi savunduk.Dış görünümün bozulduğunu binaların dışının değiştirildiğini savunarak davayı kazandık.Kat mülkiyetinin 19/1 maddesi ile sonuca ulaştık.
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
benim de bir sorum var bu konularda pek bilgim yok ama sizler ne dersiniz merak ettim..yeni bir ev aldık.site içinde bahçeli ikiz ev.eve girmeden komple tadilata giriştik ama yönetici biraz değişik bir kadın her ne yaparsak bizi uyardı.biz de anlayışla karşıladık ve dikkatlice işlerimizi bitirdik..işlerin sonuna geldik en son yine aradı..mutfakta davlumbaz için baca vardı ama borunun bütün mutfağı dolaşması gerekecekti biz de duvara delik açtırdık sadece baca kapağı dışarıdan görünecek şekilde hazırladık.ama yönetici ısrarla yasak sizi şikayet edeceğim deyip duruyor..siz olsanız ne yapardınız???teşekkür ederim..
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar
Öncelikle böyle bir siteyi bizlere kazandıran ve burada emeği geçen herkese şükranlarımı sunarak başlıyorum. Foruma yeni üye oldum.
28 dairelik bir apartmanda oturmaktayım. Apartman 6 ay öncesine kadar (1-14) (15-28) olmak üzere 2 kardeşe kişiye aitti. Kardeşlerden birisi vefat edince 15-28 arası satıldı. Yeni alan daire sahiplerinden orta cephede olanlar mutfaklarının küçüklüğü nedeniyle daire giriş kapılarını 100 - 150 cm kadar sağa almak istiyorlar. Bu durum benim ve cephemdeki dairelerin geçiş yolunun üzerine engel olacak ayakkabı konulması vs. durumlara neden olacak. Bu nedenle biz bu durumun gerçekleşmesini istemiyoruz. Fakat daire sahipleri çok ısrarcılar ve bu düşüncelerinden dönmeyeceklerini vurguluyorlar.Bu durum Kat Mülkiyeti Yasa'sının 19.Maddesi kapsamında mıdır? Şikayet edilecek kişi yada kurumlar neresidir? Ayrıca cezai işlem sonunda kapı eski yerine alınmalı mıdır? Alınmaz ise ne gibi yaptırımları vardır ?
NOT:Bu durum projeye aykırılık teşkil etmektedir. Şimdiden teşekkür ederim
Cevap: Apartman projesine aykırı yapılan tadilatlar.
Alıntı:
baymartı rumuzlu üyeden alıntı
Madde 19 - Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
(Değişik: 13/4/1983 - 2814/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça,anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.
Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.
projeye aykırı hiç birşey yapamaz. Zabıta müdürlüğüne yazılı şikayette bulunun. Projeye aykırı kafalarına göre balkonu duvar örerek kapatmışlar, mimari özelliğini bozduğu için şikayette bulunun zabıtalar gereki şikayeti değerlindirecektir.
19. Maddesinde; " Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.