aracın pert olması ve hurda bedelinde zarar ettirilmesi davası acil.

aracın pert olması ve hurda bedelinde zarar ettirilmesi davası acil.
karşı tarafın aracı geldi benim araca carptı.
aracım pert oldu
karşı tarafın trafik sigortası zararımı kısmen ödedi.
sigorta hurda bedeline 12000tl diğer tazminat bedeli de 12500 tl olmak üzere mutabakat imzalattı.
12500tl yi hemen hesabıma yatırdılar.
hurda bedelini de sovtaj alıcısı ihale alıcısı alıcak dediler
ortada ihale alıcısı çıkmadı.
aracı sen alıp götüreceksin dediler.
exper ile yazışmaları da dosya içine koydum. bizi artık ilgilendirmez kendin sat denildi.ihale alıcısı alacak dediler ihale alıcısı yok.
ben aracı başka birine 12000tl ye satamadım.internete koydum12000tl ye alıcı bulamadım. günde de 20 tl otopark ücreti işliyordu
10.000tl ye bulunduğu servise sattım.

ben tüketici hakem heyetine 2000tl nin bana eksik verildiği gerekçesi ile başvurdum
talebim reddedildi. tüketici hakem heyetinin reddetme nedeni bakiye zararının talep edildği anlaşılmıştır nedeniyle tüketici hakem heyeti başvurum red edildi.
15 gün lük itiraz surem başladı. tüketici mahkemesine itiraz edeceğim.
buna göre itiraz edersem emsal yargıtay kararıda da var.
talebim kabul edilir mi? karşı taraf avukatla temsil edileceği için 2000tl avukatlık masrafı ödemek istemiyorum.
korkuyorum. siz değerli hukukçulara sorayım dedim

EMSAL YARGITAY KARARI.
11. Hukuk Dairesi 2002/9739 E., 2003/1224 K.

KASKO SİGORTA POLİÇESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK
PERT (HURDA) DEĞERİ
SİGORTALI ARACIN TAM HASARA UĞRAMASI HALİ
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1269 ]
"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada (Beyoğlu Asliye ikinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 12.6.2002 tarih ve 2001/151-2002/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otomobilini davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortaladığını, aracın kazaya uğrayıp pert hale geldiğini, bunun üzerine aracın değerinin (8.000.000.000)TL olarak takdir edildiğini, davalı tarafından toplam (3.633.660.000)TL'nin dain ve mürtehin İ.... Bankasına ödendiğini, geri kalan kısmın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın kazadan önceki değerinin (8.000.000.000)TL kaza sonrasındaki hurda değerinin (4.200.000.000)TL olarak belirlendiğini, hurda bedeli düşüldükten sonra bakiye (3.633.000.000)TL'nin dain ve mürtehine ödendiğini, hurdanın da, sigortalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, uyuşmazlığın, sigortalı aracın davacı sigortalıya bırakılması ile araç bedelinin ne miktarda olacağı noktasında toplandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, sigortalı aracın pert değerinin (4.200.000.000)TL değil (3.000.000.000)TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, itirazın (1.215.780.822)TL üzerinden iptaline, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, kaza sırasında pert olan kasko sigortalı aracın kime bırakılacağı ve hurda bedelinin tazminattan düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Yukarıda açıklamalar karşısında mahkemece, davacının uğradığı zararın tümüne hükmetmek gerekirken, araç hurdasının davacı sigortalıya bırakılarak hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmamıştır.

Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına (BOZULMASINA), (2) no'lu bentte yazılı bulunan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.